در گذشته برای خوندن مقاله بعد از پیدا کردن و دریافتش شروع میکردم به خوندن از عنوان مقاله تا نتیجه گیری. اما خیلی زود فهمیدم این روش جواب نمیده چرا که واقعا به بعضی از اطلاعات اون وسط مقاله احتیاجی نداشتم، دیدن تصاویر مقاله کمک میکرد ساختار بهتری از آزمایشی که انجام بدن بدست بیارم و این طوری خوندن واقعا زمان زیادی می‌گرفت از من. و دیگه اینکه به مقالات review بیشتر از اون مقداری که لازمه اهمیت میدادم در حالی که بعدها فهمیدم اگه یک مقاله به خوبی نوشته شده باشه در همون قسمت introduction اطلاعات خوبی از پیشینه پژوهش بدست میاریم.
من اکنون چطور مقاله میخونم؟
معمولا بعد از دریافت مقاله ابتدا عنوان رو میخونم و بعد هم چکیده یا abstract بعد از خوندن چکیده میپرم سمت تصاویر، به محورها دقت میکنم و فکر میکنم ببینم تصویر چی داره میگه بعد از اینکه برای خودم فکر کردم اگه برام مبهم بود زیرنویس تصویر رو هم میخونم تا دید بهتری داشته باشم.
پس از تصاویر هم میرم به دنبال نتیجه‌گیری یا Conclusion و اونجا رو هم اسکن میکنم. تا اینجا میتونم تصمیم بگیرم مقاله‌ای که پیدا کردم آیا ارزشش رو داره بیشتر عمیق بشم یا در همین حد کافیه؟ اگه تصمیم گرفتم به کارم بیاد حالا میشنم از اول دوباره میخونم. پس تا اینجای کار فهمیدیم وقتی میگیم مقاله فلان رو خوندم به این معنی نیست که از عنوان تا مراجع همه رو کلمه به کلمه خونده باشیم، این کار خیلی کم پیش میاد و احتمالا مقاله های most related رو این طوری می‌خونیم. در این حالت میگن اصطلاحا مقاله رو با میکروسکوپ خوندنم :) از طرفی شما میتونی بگی فلان مقاله رو خوندم و منظورت این باشه که فقط عنوان و چکیده رو خوندی و خوب احتمالا خیلی به کارت نمیومده که ادامش ندادی.
ایشون تو یکی از کلاس‌هاشون این توصیه رو میکرد به بچه‌ها در خوندن مقاله، بگردین و دنبال جواب این سوال‌ها باشین به ترتیب
سوالی که این مقاله دنبالش بوده چی هست؟
اگه به درستی نوشته شده باشه باید جواب این سؤال رو توی چکیده پیدا کنید
چه جوابی برای اون سؤال پیدا کردن؟
باز هم اگه مقاله به درستی نوشته شده باشه باید بتونید جواب این سؤال رو در چکیده پیدا کنید
تفسیر جواب چی میشه یا به عبارت دیگه خب که چی؟
و باز هم اگه مقاله به درستی نوشته شده باشه باید بتونید جواب این سؤال رو در چکیده پیدا کنید
طراحی آزمایش شون چطور بوده یا دقیقا چیکار کردن؟
از اینجا دیگه ممکنه جواب این سؤال رو توی چکیده پیدا نکنید و لازم باشه برین بقیه مقاله رو بخونید البته دقت کنید حتی تو بعضی از مقاله‌ها هم ممکنه جواب سه سؤال اول رو تو چکیده پیدا نکنید
داده‌ها چطور تحلیل شدن؟
چرا سوالی که مقاله به دنبالش رفته مهمه؟
معمولا جواب این سؤال هم در قسمت introduction بیان شده
و سه نکته:
- نگین این که ۵ صفحه مقالس پس ۲۰ دقیقه بیشتر وقتمو نمیگیره، خیر، حتی برای خود محقق‌های باتجربه هم گاهی همون ۵ صفحه نیاز به صرف مثلا ۵ ساعت وقت هست.
- لازم نیست اون قسمت که میان دستگاه شون رو معرفی میکنن و شرایطش رو میگن بخونید یا حداقل جدی بخونید.
- از اینکه دانش تحلیل داده‌هاتون قوی نیست نترسین و نگید که من باید دقیقا صفر تا صد تحلیل داده‌ها رو بفهمم، نه، در حد اینکه مثلا با بعضی از تست‌های آماری مثل t-test یا ANOVA و یا با مفهوم Corrolation آشنا باشید کافیه بقیه تحلیل‌های مقاله رو صرفا اگه شهودی هم بهش داشته باشین کافیه. منظورم از شهود چیه؟ مثلا اگه گفته با SVM داده‌ها مو برچسب زدم، همینه که شما بدونید SVM یک روش طبقه‌بندی هست کافیه.
حالا با داشتن این چهارچوب در ذهن تون بهتر میتونید به دنبال خوندن مقاله برین
یک مثال
من هم اینجا یک نمونه اوردم از این مقاله. که سؤال مقاله رو قرمز کردم جوابی که پیدا کردن رو سبز کردم و تفسیر جواب رو نارنجی.
Abstract
Electroencephalography (EEG) continues to be the most popular method to investigate cognitive brain mechanisms in young children and infants. Most infant studies rely on the well-established and easy-to-use event-related brain potential (ERP). As a severe disadvantage, ERP computation requires a large number of repetitions of items from the same stimulus-category, compromising both ERPs’ reliability and their ecological validity in infant research. We here explore a way to investigate infant continuous EEG responses to an ongoing, engaging signal (i.e., “neural tracking”) by using multivariate temporal response functions (mTRFs), an approach increasingly popular in adult EEG research. N = 52 infants watched a 5-min episode of an age-appropriate cartoon while the EEG signal was recorded. We estimated and validated forward encoding models of auditory-envelope and visual-motion features. We compared individual and group-based (‘generic’) models of the infant brain response to comparison data from N = 28 adults. The generic model yielded clearly defined response functions for both, the auditory and the motion regressor. Importantly, this response profile was present also on an individual level, albeit with lower precision of the estimate but above-chance predictive accuracy for the modelled individual brain responses. In sum, we demonstrate that mTRFs are a feasible way of analyzing continuous EEG responses in infants. We observe robust response estimates both across and within participants from only 5 min of recorded EEG signal. Our results open ways for incorporating more engaging and more ecologically valid stimulus materials when probing cognitive, perceptual, and affective processes in infants and young children.
یک تمرین برای چطور مقاله خوندن
شما هم یک مقاله انتخاب کنید و سعی کنید دنبال جواب حداقل این سه سؤال(سؤال/جواب/تفسیر) در چکیده بگردین.
منبع(چند دقیقه آخر این کلاس +)
